“接待台”家具設計销售引纠纷 圣奥二审获赔280万元

admin

本报訊(记者栗世民)近日,记者從北京市高级人民法院(下称北京高院)得知,法院针對浙江圣奥家具制造有限公司(下称圣奥公司)诉迪欧家具集團有限公司(下称迪欧公司)、北京远明國景伟業公司專利侵权案作出终审判决,驳回上诉,連结原判,即迪欧公司從經销商处回收并废弃被诉侵权產品,抵偿圣奥公司經济损失280万元及合理開支4.978万元;迪欧公司代理商北京远明國景伟業公司在一定范围内承担連带抵偿责任。

该案原告圣奥公司是一家集辦公家具研發、生產、销售于一體的高新技術企業,為用户供應各类木質、金属、塑料、软體家具、醫療家具、校具家具及智能家具的解决方案。该案被告迪欧公司是一家從事家具制造、销售的企業。

雙方的纠缠源于一件名為“接待台”的專利。圣奥公司是專利号為ZL201630529810.6、名称為“接待台”的外觀設計專利权人,專利权状态為持续有效。2020年3月,送女友禮物推薦,圣奥公司以迪欧公司及其經销商北京远明國景伟業公司制造、销售的產品侵犯一件名為“接待台”的外觀設計專利权(專利号:ZL201630529810.6)為由,向北京市知識產权法院提起诉讼,请求法院判令迪欧公司PU扶手,立即停止制造、许诺销售及销售涉嫌侵犯涉案專利权產品,判令北京远明國景伟業公司立即停止销售涉嫌侵权產品、两被告抵偿經济损失280万元及合理支出5万元。

迪欧公司辩称,涉案專利属于现有設計,圣奥公司并不享有涉案專利的專利权,且本案诉讼前迪欧公司對涉案專利的存在欠亨晓亦無從知晓,此次侵权事实系公司設計@部%6L妹妹8%門@的意外設計事变,對被控侵权行為無毛病,不應承担陵犯抵偿责任。

北京远明國景伟業公司辩称,该公司仅為迪欧公司的經销商,經過進程先向迪欧公司進貨,再将貨物安排店内展示,吸引顾客前来询問定制,進而向顾客销售產品的法子開展經营活動,其鳳凰電波，所售賣的被诉侵权產品均為從迪欧公司進貨購買所得,具有合法来源,且事先對原告專利权不知情,不應當承担抵偿责任。

“圣奥公司所提交证据,证明了其系涉案專利的專利权人,且涉案專利现处于有效状态,故圣奥公司的專利权應受法律保护。迪欧公司在台北外送茶,未經圣奥公司容许的情况下,以生產經营為目富遊娛樂城,标擅自制造、许诺销台北花店, 售、销售了被诉侵权產品,構成侵权。”北京知識產权法院經审理後認為,北京远明國景伟業公司主觀上具有侵权的意思联络,客觀上共同实施销售被诉侵权產品的行為,構成共同侵权,但由于北京远明國景伟業公司其实不是迪欧公司的唯一經销商,對于迪欧公司销售被诉侵权產品的其他销售渠道與销售情况北京远明國景伟業公司欠亨晓亦無实施,故北京远明國景伟業公司仅對經過進程其店铺销售被诉侵权產品的行為與迪欧公司構成共同侵权,承担連带责任。综上,孩子長不高,北京知識產权法院作出上述判决。

迪欧公司和北京远明國景伟業公司不服一审判决除蟎洗澡乳，,向北京高院提起上诉。北京高院認為,综合考虑涉案專利與被控侵权產品的全部設計特征及其對整體視觉成果的影响,可以認定二者的整體視觉成果無本質性不同。迪欧公司與白髮變黑髮洗髮精,北京远明國景伟業公司關于被控侵权產品未落入涉案專利权保护范围的上诉主张按照不足,法院不予支持。此外,两被告對于涉案產品属于现有設計的抗辩不能创建。据此,北京高院作出驳回上诉、連结原判的终审判决。

至此,這起历時两年的“接待台”家具專利侵权纠缠案毕竟落下帷幕。有專家指出,國内家具行業的知識產权维权之路并不好走。一方面,家具属于傳统行業,市场准入門槛较低,技術含量、產品質量参差不齐,知識產权意識淡薄;此外一方面,行業的创新設計多經過進程外觀設計專利举辦保护,抄袭方仅經過進程更改@部%6Lmm8%門@構件hoya,的形状即可避免落入外觀設計專利权保护范围。此外,由于受知識產权维权取证难、侵权判定复杂、诉讼周期长、维权成本高级成分影响,家具行業少有企業愿意拿起法律的刀兵,庇护自己的合法权益。该案判决對于家具行業的知識產权侵权行為具有一定警示傳染感動。